Port du casque à vélo : la FUB s’oppose à une obligation généralisée et se mobilise

Alors que le port du casque à vélo fait à nouveau l’objet d’un débat en France, la FUB rappelle que le casque, s’il constitue une protection individuelle utile, ne peut être la réponse principale aux enjeux de sécurité des cyclistes. La FUB s’oppose ainsi à une obligation généralisée pour les cyclistes adultes et défend une approche fondée sur la prévention, la sécurisation des infrastructures et la sensibilisation.

Le débat sur le port du casque à vélo

Le débat sur l’obligation du port du casque à vélo a pris de l’ampleur cet été en France, avec plusieurs initiatives locales et prises de position favorables à sa généralisation. Ces dernières semaines, différentes discussions et évolutions locales ont contribué à remettre ce sujet sur le devant de la scène et à alimenter les débats sur une possible évolution du cadre réglementaire.

Dans ce contexte, la FUB se mobilise pour défendre le maintien du cadre actuel et affirme clairement sa position et son opposition à une obligation généralisée du port du casque à vélo pour les cyclistes adultes.

Le casque protège, mais ne prévient pas l’accident

Cette position ne remet pas en cause l’utilité du casque. Celui-ci constitue une protection efficace contre les blessures à la tête en cas de chute ou de collision. Mais il ne permet pas d’éviter l’accident ni de réduire le risque de collision avec un véhicule motorisé. 

Pour la FUB, la priorité doit être donnée à la prévention des accidents et à la sécurisation des déplacements à vélo.

Le casque protège après la chute ; l’aménagement évite la chute. 

Pour cela, les priorités doivent rester l’aménagement d’infrastructures cyclables sûres, l’apaisement des vitesses, le respect des règles de circulation et la lutte contre les comportements dangereux des véhicules motorisés. 

Faire peser davantage la responsabilité sur le cycliste ne peut pas se substituer à une véritable politique de sécurité routière. La FUB appelle également à mettre en œuvre les recommandations du rapport d’Emmanuel Barbe restées jusqu’ici sans suite, plutôt qu’à faire de l’obligation du casque la réponse principale aux enjeux de sécurité.

La lutte contre les « faux vélos » — notamment les VAE débridés et les speed-bikes utilisés dans un cadre non réglementaire — constitue également un enjeu distinct, avec des niveaux de risque et des obligations réglementaires différents. L’Alliance pour le vélo appelle à mieux prendre en compte ces usages plutôt qu’à appliquer une même réponse à l’ensemble des pratiques cyclistes.

Une obligation qui pourrait freiner la pratique

Une obligation généralisée pourrait également décourager une partie des personnes de pratiquer le vélo, notamment pour les déplacements du quotidien, les trajets courts ou les usages occasionnels.

L’enjeu est particulièrement important pour le vélo en libre-service : ces services sont souvent utilisés spontanément, par des personnes qui ne disposent pas d’un casque. L’Association des acteurs du vélo public (AAVP) souligne ainsi les enjeux particuliers que pourrait représenter une obligation généralisée pour ces services, notamment au regard de leur accessibilité et de leur fonctionnement.

L’alternative : progressivité, norme sociale, engagement de la filière

S’opposer à l’obligation ne signifie pas s’opposer au port du casque.

La FUB défend plutôt une approche fondée sur le libre choix, l’information et la sensibilisation, afin de viser un taux d’adoption élevé du casque par la norme sociale plutôt que par la contrainte.

Le port du casque peut notamment être encouragé dans les pratiques encadrées et auprès des publics débutants : vélo-écoles, Savoir Rouler à Vélo, sorties scolaires, clubs, VTT ou encore gravel, en le rendant plus accessible et en travaillant à une campagne de sensibilisation avec tous les acteurs.